柴静的穹顶之下（柴静的穹顶之下公益记录片是如何说服公众的）

发布时间：2026-02-05 18:30:26 来源：可宣信息网 作者：综合

本篇文章给大家谈谈柴静的柴静穹顶之下，以及柴静的穹顶穹顶之下公益记录片是如何说服公众的?对应的知识点，希望对各位有所帮助，下柴不要忘了收藏本站喔。静的记录

柴静 穹顶之下纪录片

    《穹顶之下》是穹顶由柴静制作的雾霾调查纪录片，于2015年2月28日播出。公益公众其制作费用全部来自于柴静2013年1月出版的片何自传性作品《看见》一书的版税。

该片通过现场调研、说服查阅文献和拜访专家的柴静方式，形象化地对雾霾的穹顶构成与危害做了解读，而且通过柴静的下柴作品来告诉观众如何为治理雾霾去做些什么。

正面评价

    《穹顶之下》的静的记录切入点是个体（柴静女儿）遭遇，但整个片子是穹顶深度报道、调查报道，公益公众柴静既是片何参与者和体验者，但主要是报道者和调查者。（张志安评）

负面评价

    针对《穹顶之下》的评论，有不同的声音，大家从不同的角度解读，有人认为柴静的数据有问题，有人认为柴静的调查不够专业，有人认为不是两桶油的错，有人认为柴静从煽情入手是其惯用伎俩，更有人开始挖掘柴静的隐私，更有人认为柴静是美国的间谍。（中国社会科学网评）

从心理角度讲:为什么人们对柴静拍的"穹顶之下"有不同的看法

很多人不明白，为什么有那么多人要去质疑柴静的《穹顶之下》？就算有一些数据上的瑕疵，呼吁环保、消除雾霾的大方向总是正确的嘛。是不是受了利益集团的驱使？收了中石油的钱？或者仅仅是为了显示自己的聪明，来挑柴静一些技术上的毛病？

这一次舆情反转的速度令人吃惊：在一两天的时间内，无数批评的文章就从四面八方钻了出来，而且有好几篇转发量惊人，让网络舆论从一边倒的刷屏式的狂热转发，变成了一场褒贬参半的观点之争。显示出了一种难得的理性。

回顾一下《穹顶之下》引来一片反对声的原因，从浅到深有那么几个：

第一，玩煽情玩的有点过火了，有点招人反感，但无伤大雅。

第二，有不少技术上的错误，可能误导观众对雾霾的认识。专业人士或者科普人士会出来指正一下。但是这些人对于文艺小清新的公益宣传片感兴趣的不多，一般不会闲的没事出来挑人小毛病，大部分是被后面三条引出来的。

第三，提出的一些具体建议有失偏颇，有些根本就做不到。比如用天然气大幅度的代替煤炭，这在中国的能源地质特征条件下根本就不可能，属于一厢情愿的幻想。这些建议的相关利益方会站出来辩解。

从这一条开始，公益之争变成了利益之争。

第四，忽略底层人民的利益，片面强调雾霾治理。

《穹顶之下》当中的那个英国矿工，当被柴静问道“煤矿关闭怎么办”的时候，他流露出难过的表情：“还能怎么办？我并不是有钱的人，只能再找别的工作。我想应该还不至于付不起账单。”最后那句话应该是一种无可奈可的自我安慰吧。但是柴静听完之后显得很轻松：你看，没事吧，这些人还能再去找工作嘛。那就不用管他们了，该关闭的煤矿钢厂都关掉就是了。表现的十分冷酷无情。

中国为了治理雾霾已经关闭了河北很多很多的钢厂。在河北，有些钢厂就是一个村全村生计的来源。关停的时候全村人站在旁边流泪。面对这些为环境治理付出巨大代价的底层人民，一句简单的“治理雾霾不会损害经济发展、失业的人还可以就业”，在感情上是很难让人接受的。

还有人指出，其实农村土壤和水污染的危害比雾霾更严重，但是由于城里人不能直接感受到，所以大家不怎么关心。在移动互联网时代，城市中产阶级取得了比不会上网或者不会刷微博的农民更大的话语权，如果因为这个片子给政府造成巨大的政治压力，迫使政府把太多的资源集中到雾霾治理而忽视了农村土壤和水污染的治理，其实也是不好的。

从这一条开始，利益之争变成政治争论。

第五，触及了能源行业私有化的问题，而且倾向明显。

这一条碰到了中国社会目前最敏感的神经，终于把战火烧向了这个火药桶一样的政治话题。至此，这部“公益片”已完全跑偏，政治宣传的意味超过了公益宣传，一场歪楼大战已不可避免。由于柴静采用了大量非理性的手法来宣传自己的观点，所以参战的双方也都带着情绪而来，使用很多非理性的方式互相攻击，也就同样是不可避免的了。

总的来说，雾霾所涉及到政治经济问题，都是非常复杂的。中国是一个十三亿人口的大国，经济发展、社会稳定、收入分配、住房、教育、医疗、养老、环境……都需要投入巨大的资源去做。环境也不仅包括雾霾问题，还有水污染、土壤污染、垃圾处理、森林退化……我们国力有限，每一个方面该投入多少，怎么分配人力物力，都必须非常小心的权衡计算。

柴静的这个片子，错误和偏见都很多，好的东西也不少。它在某些方面可能会促进公益，在某些方面则可能会造成公害。到底是公益多一点，还是公害多一点，主要取决于我们能不能够不被这部片子里面一些过分煽情的桥段所迷惑，理性对待它的正确和错误。

如何评价柴静的《苍穹之下》?

从个人角度谈一谈《穹顶之下》吧。

《穹顶之下》作为一部纪录片，从形式上看，它是很成功的。如果考虑到它的批判性质的话，甚至可以说是绝无仅有。如果它说自己是一部存在艺术虚构的电影的话，在某种程度上它可以和《我不是药神》媲美。

如果当时你在北京，在河北，在雾霾区，你才知道那到底是一种什么景象。没有见过雾霾的，恐怕体会不到那种恐惧。下午三四点，天就变成土黄色了，灰蒙蒙的雾霾，能见度只有几百米。

当时对雾霾，主流媒体遮遮掩掩，而按着一些江湖谣传，天天雾霾，致癌几率会变得极大，当时也有统计，说因为环境污染，致癌的越来越多了。

很多人可能没有见过没有因为没有污水过滤，穿过城市的河流都变成臭水河的景象。也没见过生产单晶硅企业因为排污导致农田庄家都烧死的场景。没有污染会穷，有污染会死，石家庄当时就有条河，彻底是臭的（现在治理好了）。

当时民间的看法是，资本家用高污染产业挣钱，用老百姓的命换他们移民的机会。因为柴静曾经是央视记者，她还曾经去非典现场采访，算是一个英雄型人物，而且还出版了畅销书《看见》。

在大众印象中，她是官方的代言人，而且也是很有观众缘的主持人，甚至有些火出圈了。《穹顶之下》才出来时，很多人认为是官方进行的自我批评。因为它很高级，采访对象有国外学者，有国内官员，有环保组织成员，有科学家，而且还有一段效果很好的演示动画。

而且里面所有的人都说人话，这也是很难得的，国内就没几个记者采访是正经说人话的，比如《鲁豫有病》那种，大家都看腻了。所以最初传播很广，我大学老师里，有四五个上课时间放映的，当时也有很多学生的课上演讲，才用了《穹顶之下》的素材。

如何评价柴静的《苍穹之下》

我认为，柴静的《苍穹之下》从大气污染入手，通过现场调研、查阅文献和拜访专家的方式，形象化地对雾霾的构成与危害做了解读，并且告诉为治理雾霾应该去做些什么，是非常值得去看的一部纪录片。

在环境污染这个休戚与共的问题上，《穹顶之下》引起了不少人的共鸣，“不要等问题出来后再去挽回。我们生活在同一片天空下，雾霾已经成为每个人必须应对并亟需解决的问题。远离雾霾，呼吸同一片纯净天空。”同时，片中“说实话我不是多怕死，我是不想这么活”等言论也成为网络热点。

柴静的《穹顶之下》动员了社交媒体上的各种力量，让数千万乃至上亿人认识到雾霾的危害，知道自己可以采取的应对措施，这是很有必要的事情。在对的污染问题从污染企业、行业和国家三个层面，从经济、政策、法律多个角度做了条分缕析的剖解之后，《苍穹之下》问：“但是在等待一个国家建立和完善一个庞大的体系之前，我们究竟能够做什么？”

柴静说，自己这一年做的所有的事情，就是为了回答女儿将来可能会问她的三个问题：雾霾是什么，它从哪儿来，我们怎么办。这三个问题，其实也是与每一个生活在中国的土地上、呼吸着中国空气的人息息相关的问题。在柴静之前，没有人能够系统完整地告诉我们这三个问题的答案。现在这些答案，就藏在这部《穹顶之下》片子里。

柴静的穹顶之下为什么被禁？

因为这是个伪纪录片，造假太严重所以被禁。

《穹顶之下》（Under The Dome），是CBS出品的科幻悬疑电视剧，由杰克·本德执导，迈克·沃格尔、科林·福特、蕾切尔·李费佛和娜塔丽·马丁内兹等人主演，于2013年6月24日首播。

该剧讲述了缅因州的一个小镇突然被一股无形的力量像苍穹一样笼罩，里面的居民也陷入了媒体的炒作中。很快小镇居民之间就开始爆发冲突，而且随着时间的推移，小镇中涌现出越来越多的秘密。

剧情简介：

《穹顶之下》（Under The Dome）根据斯蒂芬·金的同名畅销小说改编。对虚构的切斯特磨坊镇来说，这一天看起来和往常一样普通，除了一个男人正在树林里挖坑埋葬一具尸体。

地面突然发生震动，所有人都惊恐地跑到户外……这并不是地震，而是一个看起来透明的巨大穹顶从天而降，将整座小镇都包围起来。

《穹顶之下》被禁了？因为什么？

记者柴静的纪录片《穹顶之下》非常有意义，能够引起大众对环境保护的重视，但是纪录片中也有一些地方不够严谨，存在很多不大科学或者是太过片面和不真实的画面，所以最后这则纪录片被禁。

柴静原本是央视的记者，辞职一年后推出了关于空气污染深度调查纪录片《穹顶之上》，一时间引起了大众的关注。这则纪录片主要讲述了空气污染会给人类带来什么样的危害，以及什么原因造成的空气污染等，在网上引起巨大反响不久，这则纪录片就被禁止播放了，很多人好奇其中的原因。

其实《穹顶之下》之所以被禁，最主要的原因是在片中有不少不真实和片面的画面，会给人类引起误导，而这则纪录片的关注度很高，为了不影响人们正确的理解，所以最终决定禁止这则纪录片的播放。

柴静的穹顶之下的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于柴静的穹顶之下公益记录片是如何说服公众的?、柴静的穹顶之下的信息别忘了在本站进行查找喔。

相关文章